【專題探索】三業四化是產業結構轉型靈丹——從國際理論與國內現況檢視製造業服務化與服務業國際化策略
葉懿倫 (2013/04/08) 《台經月刊第36卷第4期》
台灣工業化發展至今50年，製造業出口成長期扮演著國內經濟成長的主要動力來源。但2008年底起，美國次貸風暴、歐洲國債危機、日本地震核災等金融與天然災害衝擊接踵而來，重創了先進國家市場消費。而原本在21世紀以來，扮演全球經濟成長推升角色的金磚四國，在國內經濟結構調整因素與國際景氣影響下，經濟擴張力道與進口需求也開始放緩，使得台灣面對的國際市場經營環境更加的嚴峻。
為改善台灣高出口貿易依存、高產業集中的現行經濟環境與產業發展限制，2012年10月行政院通過「台灣產業結構優化—三業四化具體行動計畫」，計畫藉由「製造業服務化、服務業科技化、服務業國際化、傳統產業特色化」，來優化台灣產業結構，突破現行製造業出口依存、附加價值創造有限的成長困境。由於「製造業服務化」與「服務業國際化」是我國產業結構優化政策最主要的推動主軸，成功與否對我國未來產業發展將有重大影響，實有深入探討之必要。因此本文試圖從國際理論與國內發展，來檢視兩大政策的規劃思維合理性，與未來應強化或修正之方向。
製造服務≠製造業服務化≠製造業的服務事業化
從政策推動的命題來看，當政府喊出要推動製造業服務化時，就象徵著台灣製造業服務化發展落後，但台灣不正是以提供全球企業生產製造的服務代工聞名世界，提供客制化商品早已行之有年，鴻海、緯創、廣達等廠商更是全球代表性的電子專業製造服務(Electronic Manufacturing Services, EMS)廠商，為什麼政府認為台灣製造業服務化不足？而台灣製造業是否真的服務化情況嚴重落後？製造業服務化政策的投入是否真的能夠改善我國附加價值率？將是本文首先要探討的內容。
由於台灣製造業常被貼上「製造代工」，所以「低毛利」的刻板印象，讓許多人都認為台灣企業就是因為只會製造，沒有延伸生產價值鏈段落，進行製造業服務化，所以附加價值創造能力無法提升，無法創造高毛利。因此，政府才會將「製造業服務化」視為我國產業調整的策略之一，希望藉由製造業產業全面性的服務化轉型，來提高附加價值。
「製造業服務化」雖早已成為管理學探討企業市場競爭能力的顯學之一，但學界至今仍未能對製造業服務化歸納出一完整的定義與範疇，甚至國際學術研究在定義「服務化」時，所使用的英語仍無法統一。而造成「製造業服務化」在學術討論時，仍無法獲得共同一致的結論，乃因製造業企業的服務化行為，會隨著每個企業的產業特性、組織管理、客戶型態，而產生截然不同的製造業服務化型態（注1）。
而當製造業企業提供的服務化活動，對企業營收貢獻度愈高時，使企業將服務部門獨立出來，提供服務銷售，或是將服務與商品同時銷售時，則製造業服務化則邁向了事業化，如專業售後服務(after service)、大量客制化(mass customization)、商品與服務搭售(bundles sales)、租賃(rent/lease)、全面解決方案(total solution)與控制外包服務(operation outsourcing services)等。製造業服務事業化的過程中，有部分企業甚至會將所有生產製造委託外包(outsourcing)，形成無工廠製造業企業，或是將部分服務部門切割成立獨立公司或子公司，甚或是直接經營服務業等。
因此，檢視製造業服務化思維與發展程度，「製造服務」是提供其他企業在其產業價值鏈中的生產製造勞務服務，是協助其他企業製造業服務化的行為，與國際學理上所討論的製造業服務化，是將企業經營策略從「製造導向轉為服務導向」的調整行為有這著極大的差異，而離製造業的服務活動事業化的距離則更為遙遠。
三業四化、製造業服務化、服務業國際化、產業結構轉型、附加價值提升、全球競爭力、供應鏈創新、異業結盟、價值共創、政策調適
分享：
