【經濟變．辨．辯】論貿易條件之變化
張溫波 (2013/06/05) 《台經月刊第36卷第6期》
貿易條件(Terms of Trade, TOT)指出口物價指數對進口物價指數之比值，表示1單位出口物品換回進口物品的數量。易言之，貿易條件是以後者來平減前者所求得的實質出口物價，該比值等於1表示TOT持平，大於（小於1）反映TOT改善（惡化）。就這一意義而言，出口物價漲幅等於、大於或小於進口物價，則TOT持平、改善或惡化。一國貿易條件改善或惡化，一定造成該國實質國民所得（國民經濟福祉）相應巨額增加或損失。各國都致力達成TOT持平或改善為共同追求的目標，藉以同享互利共榮的貿易擴張效益。
從1970年代以來，歷經多次能源及糧食危機，各國TOT呈現惡化遠多於改善的極端失衡現象。因此，全球貿易快速擴張所創造的龐大利益，各國的分配額天差地別，造成國家貧富差距愈見明顯，乃為全球經貿紛爭的重要正義議題。就個別國家而言，TOT呈現長期惡化趨勢，不免引發受損國家的高度關切。
台灣與其他大多數國家的TOT同樣持續惡化，最近已引起國內部分人士議論紛紜，不約而同認為這種負面因素的存續，為台灣貧富差距擴大的主因之一，並強烈指出匯率貶低為TOT惡化的根源。易言之，這些人士直接將TOT變化視為匯率(π)變化的函數，亦即TOT=f(π)。官方極力反駁這項論調，並指稱該等人士倒果為因，更強調π=f(TOT)，以正視聽。正反雙方的極端論調，乍見之下，各有所本，然實則似是而非。
基本觀念釐清
（一）因果關係
不論是TOT=f(π)或π=f(TOT)，都是極端單純化的處理方式，缺乏嚴謹的邏輯推理。TOT既為出進口物價指數的比值，本身是「果」，而出進口物價指數則為各該類物價在國際市場供需力量「因」所決定的「果」。易言之，出進口物價也是「果」，國際市場供需力量是「因」。至於π的邏輯意義亦同，即π是外匯市場供需力量「因」所決定的「果」。TOT及π的「因」互異，而以「果」來解釋「果」，顯然不符邏輯推理。換言之，「果」對「果」的函數關係，就是錯誤的連結，不論其迴歸係數或相關程度如何，同樣是缺乏嚴謹的經濟邏輯意義，只是一種統計現象而已。
（二）正反論調自相矛盾
外匯市場是瞬息萬變的即時市場，TOT無法隨π呈現分秒即速變化的步伐，必須經過相當時差始能辨認兩者相互關係。尤其是在外匯自由化之下，「熱」錢快速進出市場，TOT無法與π如影隨形的變化更為明顯。2010年下半年起，新台幣兌美元匯率呈現明顯升值趨勢，但TOT反而轉為惡化，2008年兩者逆向變化更為顯著，即為例證。實際上，在單一匯率制度之下，匯率某一定幅度的升貶，對TOT分子分母都是同一權數，TOT仍然不變。凡此邏輯觀念的闡釋，足以推翻正方強調TOT=f(π)的因果關係。
國內外廠商一旦接受出、進口訂單，出、進口價格即為既定條件，除非出現突發事件，嚴重衝擊出貨，否則買賣雙方不會改變原先出、進口價格。就這一意義而言，TOT不會影響π。2009年，TOT轉為明顯改善，新台幣卻呈現巨幅貶值，即為明證。反方引用1999~2010年的時間數列資料，指出π升值共有七年，貶值五年；TOT惡化共有十年，改善兩年，試圖駁斥正方論調。可是，前者升貶值年別與後者改善、惡化年別極為不一致，而且兩者相關程度亦不顯著，反方竟然指責正方論調倒果為因，豈不落入自相矛盾的陷阱！易言之，反方直接否定本身強調π=f(TOT)的邏輯關係，豈不怪哉！由此可見，正反雙方採取直覺式設定TOT及π的簡單迴歸關係，在實證上極為不嚴謹。
（三）統計陷阱
官方撰提報告，將台灣貿易條件持續惡化的因素，完全歸咎於石油進口價格飆漲，則為另一項實證不嚴謹的統計陷阱。進口物價之中，礦產能源權數相當大，加上穀類、工業零件等所謂農工原料的總權數占77.19%，該類物資進口價格上漲必然帶動全盤進口物價指數水漲船高，在出口物價指數相對穩定甚至降低之下，貿易條件必然立即惡化。官方採用油價變動率來解釋貿易條件變化，雖可提高迴歸係數顯著性，但卻含有迴歸式推估的明顯線型重疊現象。易言之，從全盤進口物價指數中取出重要項目（石油價格），對貿易條件推估迴歸式，求得的迴歸係數及相關係數必定非常顯著，但這種結果缺乏嚴謹的經濟邏輯關係，只是加強統計現象而已。
貿易條件、實質國民所得、產業結構、原物料依賴、匯率影響、全球化、輕量型產業、經濟成長、政策失衡、競爭力提升
分享：
