【陳博志論壇】罷工是難解的雙面獨占
陳博志（台灣大學經濟系名譽教授．台灣經濟研究院顧問） (2019/04/09) 《台經月刊第42卷第4期》
罷工不是自由市場力量
在自由經濟裡各種民間經濟事務原則上都該由市場力量決定，但奉行市場經濟的已開發國家都允許且常有非屬市場力量的罷工行動。而當某些罷工發生時，卻又常有人希望政府介入擺平，政府也常會介入。這些非市場方式的存在，顯示有些問題並非市場力量所能合理順利解決，但這些市場不能解決的問題，也不一定能由政府介入來解決。政府若要介入罷工事件，也要先瞭解實際情況，特別是其中市場力量無法解決問題的原因或道理，以及是否存在合理的解決方案。人民和政府都要知道市場和政府的能力皆有其限制。本文將只簡單說明政府允許罷工，但可能沒能力代勞資雙方決定解決方案的原因，其中較技術性的道理則在附錄中再說明。
罷工權是要讓勞工以專賣對抗資方的專買
在自由市場經濟中允許勞工有罷工權的原因，是在市場經濟中有時候勞工會居於劣勢，未能得到讓人覺得公平的報酬，甚至確實被剝削（請參閱附錄1）。這種現象的主要原因是在那個勞動市場中資方是唯一或是有專買能力的雇主，因而個別勞工及市場力量沒有能力和本錢向資方爭取較大或較合理的工資（請參閱附錄2）。罷工權讓勞工可以集合起來與資方談判議價，因而可能為勞工爭取到比完全被資方專買時好的待遇（請參閱附錄1、2）。這做法雖然可能帶給勞工多一點利益，但基本上是把勞動市場被資方壟斷專買這種不符合自由競爭的情況，改成由資方和勞方相互壟斷或雙面獨占(Bilateral Monopoly)這種也不符自由競爭的情況，所以並不一定能使市場原有的缺陷都被修補好，而只是用一種可能較小的缺陷去代替另一種缺陷。
而雙面獨占在經濟理論中是個比單向獨占還不容易解決或求得合理方案的問題，因此罷工問題一直有很多爭議，政府也常不易介入解決罷工問題。政府若有那麼大的本事解決相互獨占的問題，很可能不必給勞工罷工權，直接解決資方專買獨占的問題就可以給勞工合理的保護（請參閱附錄3）。
雙面獨占常沒有唯一合理之利益分配
雙面獨占的問題基本上是雙方擁有一個共有的利益，但並沒有一個公認合理的方法來分享這利益，一方分到多一點另外一方就常會分到少一點，而雙方卻都有能力讓總利益變小，甚至於把桌子打翻讓雙方都吃不到。罷工問題是勞資雙方共同創造這事業的利益，雙方都認為自己該多分一點，分不到滿意的比例或金額就寧可讓生產停頓，使大家都得不到利益。這種雙面獨占問題，常常難有明確指出該如何分配利益才公平或合理的道理或學理（請參閱附錄4），所以雙占的紛爭很難用道理來完全解決。
罷工、雙面獨占、勞資關係、專買專賣、工會談判、社會成本、最低工資、關鍵勞工、勞動市場、政府角色
分享：
